山本薩夫電影版《華麗一族》，我覺得，對刻劃的官商黨勾結敵對態度比較強，良心這回事近乎零(亦沒有嚴格定義上的正反角色，)每個人都是奪取權力(滿足野心)的參與者(又或是袖手旁觀，)甚至鐵平本人也可圈可點(有幾多是覺醒，有幾多是報復心。)
而電視版(我只看過幾集，有點斷章取義，)我感到較則重家族本身，倫理本身，對構成的大環境敵對性較低，情感關係的力量較大，較肯定。這亦是電視通俗劇所須要的，亦符合主流意識形態的(就這劇本身，並無貶意。)
戰後由於美對日政策的改變，在戰前支持戰爭的財閥與軍人逐漸進入權力中心(政治及經濟領域)建設戰後社會，亦由此構成了所謂日本戰後民主主義社會在外表與本質上的矛盾。記得若干年前，原哲夫曾在一訪問上對筆者感嘆:「一路走來，日本政治早已經徹底腐敗得讓這國家沒希望了。」
山本薩夫早在大學期間已投身左翼學生運動(他生於1910年，)後更因涉及東寶電影公司的鬥爭被解僱。山本後來投身獨立制片，拍過不少抨擊資產階級的尖銳電影。若說技巧，山本雖師承成瀨巳喜男(做過助導，)但除了政治性及戲劇流暢之外，印象中所謂風格，又好像不算突出的(早期作品只看過1952年的《箱根風雲錄》、1954年《沒有太陽的街》。)
70年代山本的導技越見成熟(經66年《白色巨塔》後已肯定。)有四部電影載入史冊。1970至1973年改編自五味川純平原著，長達563分鐘的《戰爭與人》(買過，卻未看過呢。)1974年《華麗一族》，1975年《金環蝕》(描寫為投標興建水壩工程在政商間的勾結。)1976年《不毛地帶》(同是山崎豐子原作，描寫飛機買賣中的貪污行賄，主事者就是軍人及財閥。影片亦剛好揭露了當時"洛克希德事件"的醜聞。)
在題材上，山本往往對準能描述批判財閥官僚的內容(尤其當進入經濟高度增長的年代。)所以於60年代將寫作方向轉向批判社會現實的山崎豐子小說，就更容易跟山本一拍即合。
早期山本電影(戰時及戰後初期)有不少是描寫下層人民生活的(所謂階級鬥爭的內容，)或許歷經"安保鬥爭"等社會事件之影響，或許因日本新浪潮(主要是大島渚)對意識形態之戰的反省與檢討，又或許因日本社會的結構性改變，山本薩夫70年代的批判點是政經的腐蝕結構(這亦附合社會進程，)而手法就大都是政治通俗劇類型。
山本版《華麗一族》(相信對原小說改動不少)就正如《金環蝕》的題旨，外表金光閃閃內裡是腐蝕潰爛，而人於其中早被既得利益所"異化"，甚至親人亦只不過是被利用的工具，倫常被摒棄正義感亦帶來懷疑，確認利益集團透過權力架構越過良知進一步得勝，結構不可動搖而腐蝕永遠。
這些山本電影有一個共通(《華麗一族》、《金環蝕》、《不毛地帶》)，別妄想權貴會因利益以外的東西改變(這是資本主義對人做成"異化"的觀念，)導演亦不會為電影提供情緒的宣洩口(惡人之後有更大的惡人在把玩。)
即，不要對當權者有任何寄望，敵人是結構本身(同時上述電影故事中的操縱權力者均為銀行家、政客、軍人，是國家機械運作的核心，亦即行使權力達至私慾時，行使權力者是對人民的財產進行剝削及利用。)
電視版對建制的批判或感比較軟性，亦較認可人與人之間用愛去救贖是有可能的(這令我聯想起大島渚說過:人道主義根本不可能解決階級矛盾。)血緣與親情好像放得前了，彷彿這裡面對悲劇有關鍵影響。若從這角度，電視版就比較確認人情味之需，較為形而上，亦與唯物史觀有距離。
比較山本薩夫，更欣賞大島渚、寺山修司甚至渡邊文樹(非同代人亦非標籤下的左翼及社會派。)而且終究，這些都過去了，正如政治通俗劇(或討論劇)類型幾近消聲匿跡一樣(可能《命運迷牆》是個例外吧。)偶然一看，像懷舊，撫慰一下曾經熱血的感傷罷了。
*非山崎豐子書迷，有關她的政治傾向就不清楚了。
*左翼與社會派有嫁接卻又有一點點分別:
如森村誠一的小說，他對人性是肯定的，只是所身處的社會將人性否定。
又如石川達三的《金環蝕》，他對人性是否定的，理由是因為我們身處如此社會。
在定義上石川就更激進了(這跟可讀性好壞無關。)
*又"左"，有人說，是相對right的反義，亦即對恆之常態的"對"進行反對。
*左翼並不等同共產主義體制下的一家之說，正如新左翼不會同意毛澤東在"延安文藝座談會"上將藝術定性為為政治服務的意識形態工具。
*我絕非馬克思主義者(將"資本論"買黎擺就有，)但經演變後的《新馬克思主義》書籍算是看過(看得糊裡糊塗，在明與唔明之間。哈!算是不學無術的啦。)這是左翼思潮由於納粹上場，大量歐洲頂尖知識份子(二戰前後)流亡至美國，左派理論經修正後所產生。如"批判理論"之類。比如說傳統左翼針對階級鬥爭，而《新馬》關注資本主義質的改變，例如意識形態透過資訊等文化工業進行意識形態入侵。
*"洛克希德事件"應該就是港譯"洛歇事件"，都是跟飛機買賣的行賄受賄有關，希望沒記錯。
抱歉邊想邊寫致太多引號了。
單憑"維基"與回憶至此無貨賣，或有誤讀誤寫。
望見諒及指教，下次再談。
